Jak już się zwyczajowo u nas przyjęło - testujemy okulary w refraktorze 80ED i reflektorze 8", ale tym razem o 1200mm ogniskowej (Synta), czyli troszkę mniej wymagającej światłosile (f/5,9) niż w przypadku C8N (f/5). Jako obiekty porównań wybraliśmy jasne gwiazdy gromad otwartych, dość ciasne układy gwiazd podwójnych, gromady kuliste i rozległe mgławice, M31, ogólnie patrzeliśmy tymi okularkami na całe spektrum nocnego nieba.

Okular	Pole okularu	Powiększenie	Pole widzenia
PENTAX 7mm	70	171x	0.46
MEADE 8.8mm	82	136x	0.60

Okular	Pole okularu	Powiększenie	Pole widzenia
PENTAX 7mm	70	85x	0.82
MEADE 8.8mm	82	68x	1.20

Obrazy uzyskiwane po zastosowaniu Meade 8.8mm są naprawdę bardzo satysfakcjonujące! Rozległe pole widzenia, kontrast na bardzo wysokim poziomie, świetna transmisja, znikoma aberracja stawiają go na wysokiej pozycji w naszym rankingu!

Podkreślmy tu dwie sprawy - ten okular cechuje naprawdę piękna transmisja i kontrast - porównywalne z Pentaxem! Pamiętacie z poprzedniego testu Uwana 7mm, który zachwycił nas swoją jakością i ze względu na pole pobił nawet Pentaxa? Otóż Meade przy brzegach niestety nie jest tak perfekcyjnie skorygowany. Test na gwiazdach podwójnych pokazał wyższość Pentaxa - rozdzielone gwiazdki pięknie trzymały separację aż po brzeg, w Meade niestety po około 80% z gwiazdek robiły się już małe kometki i dodatkowo pojawiał się kolorek, niewielki ale jednak - w odcieniu fioletowym i zielonym. Zachwyceni jednak jesteśmy jakością dawanych obrazów - kontrastem i transmisją - np. M13 wyglądała bajecznie w powiększeniu 136x w Syncie o polu 0,6 stopnia! Dla uświadomienia sobie wielkości pola, wyobraźcie sobie, że nagle wkładacie do wyciągu Plossla o takiej samej ogniskowej i otrzymujecie pole niewiele powyżej 0,3 stopnia! To tak jakby ktoś nagle z otwartej przestrzeni wrzucił Was do studni...

Generalnie różnice są niewielkie. Z drugiej zaś strony trudno o równorzędny test w przypadku okularów o różnych ogniskowych, więc nie do końca jest to test porównawczy, a bardziej ujawniający wady Meada na podstawie "doskonałości" Pentaxa. Jednak obydwa szkiełka zachowywały się podobnie, zarówno w Syncie jak i 80 ED. Na korzyść Meade'a można zdecydowanie wyróżnić dwie rzeczy:
2. Dostępność ''od ręki''

Jakbyśmy uszeregowali trzy okulary o podobnej ogniskowej?

1. Pentax 7mm ex-equo z UWANem 7mm - na minus UWANa leciutki zafarb, którego doszukiwaliśmy się jako wady, ale na plus pole ostre do brzegu i do tego większe od Pentaxa.
2. Meade 8.8mm jednak ciut niżej od powyższych - jakość pola świetna, ale już nie idealna, ale duży plus za kontrast i transmisję.

 

Nagler 12mm to jeden z najlepszych okularów i trudno mu dotrzymać pola ( i nie tylko w sensie dosłownym:-)) Tak więc nie spodziewaliśmy się tu cudów i jak się okazało cudów też nie było... ale było i tak bardzo dobrze!

Podobnie jak w przypadku Pentaxa i Meada, różne ogniskowe okularów nie pozwoliły na zrobienie testu porównawczego, a raczej ujawniły wady Meada. W przypadku tych okularów obrazy są również zbliżone, ale w tej jakości okularów diabeł tkwi w szczegółach i to właśnie te szczegóły decydują o jakości. Meade 14mm jest bliźniaczo podobny do swojego "krótszego" brata 8.8mm, ale z większą wadą przy brzegach, która ujawnia się w Newtonie, lecz jest akceptowalna w refraktorze. Na duży plus zasługuje transmisja i kontrast, co jest zresztą cechą wszystkich testowanych Meadów.

Nagler jest okularem, który wydaje się być bardziej uniwersalnym. To znaczy, że nie ma dla niego znaczenia jakiego instrumentu użyjemy. Korzystnie prezentuje się w reflektorze jak i refraktorze. I znów posłużymy się troszkę porównaniem z poprzedniego testu Uwana 16mm z tym właśnie Naglerem. W tym przypadku uszeregowanie - z zastrzeżeniem, że jest to bardziej klasyfikacja dla okularów średnioogniskowych (10-20mm) niż dla okularów o tej samej ogniskowej - wyglądałoby w naszym przekonaniu następująco:

1. Nagler 12mm - znakomity do wszystkiego
2. Meade 14mm - świetny w refraktorze, dobry z Newtonie
3. Uwan 16mm - dobry w refraktorze, średni w Newtonie - duży minus za "skrajną niedoskonałość"!

Pole w obu porównywanych okularach potężne, i tak:

Okular	Pole okularu	Powiększenie	Pole widzenia
NAGLER 12mm	82	50x	1.64
MEADE 14mm	82	43x	1.90

 

Na ten pojedynek czekaliśmy z niecierpliwością! Nareszcie mieliśmy w rękach coś, co można było porównać do legendarnego Słoika! Nie spodziewaliśmy się tego, ale jak widać na obrazkach Beczka pobija wielkością Słoika! To była nie lada niespodzianka, ale czy to zaleta? Wątpliwe. Nagler jest smuklejszy, poręczniejszy i... lżejszy. Meade jest gruby, spuchnięty i ciężki jak zaraza! Po włożeniu do wyciągu Synty ta o mały włos się nie przewróciła, a w refraktorze trzeba prawie było blokować wyciąg... to niestety nie zaleta, ale spora wada tego okularu, która wzbudza strach i czujność u obserwatora podczas użytkowania.



W Meade diafragma nie odcina się tak wyraźnie i ostro jak w Naglerze, pojawia się też w śladowych ilościach fioletowy kolorek przy samym brzegu. Transmisja jest jednak podobna, a porównywany obraz na białej kartce wykazał wzajemne podobieństwo, z małym wskazaniem na Meada za ciut bielszy obraz!. Wielkość soczewek u nasady i wylotu zbliżona, ale budowa zapewne inna - co widać po szerokości okularów. Warstwy Naglera raczej wpadające w fiolet, w Meadzie w zieleń.



Jak wyglądało porównanie pod ciemnym niebem?

To był prawdziwy pojedynek TYTANÓW! Jakże wiele wrażeń dostarczyło nam porównanie tych okularów. Legandarny już Nagler 31mm potocznie zwany ''Słoikiem'' kontra nowy produkt Meade'a zwany ''Beczką''! W przypadku porównania z użyciem Synty zdecydowanie można powiedzieć - Nagler doczekał się godnego konkurenta! Obrazy jakie prezentują obydwa szkiełka są praktycznie takie same, choć niektórzy puryści doszukiwali się dziury w całym, wskazując na lepszą punktowość i kontrast Naglera. Trzeba jednak uszanować ich zdanie i aby test miał pełne oblicze, zwrócić na to uwagę.

Ogólnie więc, w reflektorze przyznajemy wyższość Naglerowi na pewno za to, że jest lżejszy, poręczniejszy i co jeszcze jest dość ważne, daje nam lepszy komfort obserwacji (dotyczy wybranych osobników - przede wszystkim okularników), a związane jest to ze wspomnianym wcześniej ER. W przypadku stosowania okularów w refraktorze Nagler wypada również ciut lepiej, tu już z premedytacją możemy mówić o optyce, ale różnice naprawdę niewielkie. Generalnie sprowadza się to do tego, że obrazy gwiazd są ostrzejsze, zwłaszcza przy brzegach pola widzenia. Łatwo było zauważyć to podczas ostrzenia na gwiazdach w centrum pola - w Meadzie w tym momencie ostrość tych przy brzegu minimalnie spadała, a po wyostrzeniu przy brzegu dostawaliśmy minimalnie nieostry obraz gwiazd w centrum pola. W Naglerze nie miało to miejsca.

Na koniec porównanie kuriozum - Meade 30mm i TeleVue 8mm, czyli Beczka i Naparstek:

poprzedni rozdział | następny rozdział


Spis treści

1. Co nam oferuje producent?
2. Mechanika, estetyka, wykonanie
3. Przyglądamy się bliżej
4. Nocne porównania
5. Podsumowanie